加裝電梯“被簽名” 一樓業(yè)主要求拆除

把業(yè)委會(huì)和物業(yè)訴至法院

見習(xí)記者 姚沁藝

加裝電梯本是一件惠民工程，然而，近日，家住上海市靜安區(qū)寶源路某小區(qū)的一樓業(yè)主王先生，卻因加裝電梯和業(yè)委會(huì)、物業(yè)對(duì)簿公堂，要求拆除電梯。原因竟是，有人在該樓棟加裝電梯征詢過程中的一份《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》中，偽造了王先生的簽名。同時(shí)，王先生認(rèn)為，加裝電梯后對(duì)自家房屋的采光、通風(fēng)等造成了影響。

這到底是怎么一回事？昨天，上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海靜安法院”）開庭審理此案。

/業(yè) 主/

要求排除妨害“拆電梯”

據(jù)了解，系爭(zhēng)房屋所在樓棟為1梯4戶，結(jié)構(gòu)層高6層，共有24戶。2019年12月28日，系爭(zhēng)房屋所在樓棟開始安裝電梯，至2020年9月8日完工，電梯目前正常運(yùn)行。

王先生指出，其在該樓棟的房屋長(zhǎng)期對(duì)外出租，自己很少來。沒想到，在自己沒有簽字同意的情況下，自家房屋所在樓棟竟然完成了電梯加裝。他通過詢問業(yè)委會(huì)和物業(yè)，又找到施工單位，發(fā)現(xiàn)同一樓棟的鄰居在《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》上偽造了自己的簽名。而王先生又認(rèn)為，電梯啟用后，自己家的通風(fēng)、采光、消防安全等均受到影響。針對(duì)此事，他多次試圖和小區(qū)業(yè)委會(huì)、物業(yè)協(xié)商，但都沒有得到令他滿意的答復(fù)。因此，王先生將該小區(qū)業(yè)委會(huì)和物業(yè)告上法院，要求兩被告排除妨害，拆除電梯。

被告方則認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋所在樓棟加裝電梯的方案符合相關(guān)法律法規(guī)，并且原告在訴訟中所主張所稱通風(fēng)、采光、噪音、消防安全等，實(shí)際也并沒有受到影響。同時(shí)，被告方認(rèn)為既有多層住宅加裝電梯是一個(gè)政府的民生工程，應(yīng)當(dāng)保障居民的合法權(quán)益。因此原告的訴請(qǐng)既沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

/原 告/

文件簽名并非本人所簽

那么，《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》上的王先生簽名，是不是原告王先生本人所簽？若此簽名不是王先生所簽，能否對(duì)電梯加裝項(xiàng)目的審批通過產(chǎn)生影響？

原告王先生提出，上述文件上的簽名不是本人所簽，王先生也沒有出具過委托書委托他人簽名。此外原告方認(rèn)為，沒有本人簽名，會(huì)對(duì)電梯的審批通過產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

原告方稱，根據(jù)《上海市住房城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)上海市規(guī)劃國土資源局上海市質(zhì)量技監(jiān)局關(guān)于本市既有多層住宅增設(shè)電梯建設(shè)管理相關(guān)建設(shè)審批的通知》（滬建房修聯(lián)〔2016〕833號(hào)）（下簡(jiǎn)稱“通知”），既有多層住宅業(yè)主或者居民有增設(shè)電梯申請(qǐng)實(shí)施計(jì)劃時(shí)需要的材料包括“加裝幢90%以上業(yè)主同意（其他業(yè)主無明確反對(duì)意見）的相關(guān)協(xié)議，包括改造資金分?jǐn)�、后期運(yùn)行及維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用方案及其它需要約定的重要內(nèi)容等”。

原告方認(rèn)為，既然提到其他業(yè)主無明確反對(duì)意見，也就是說，該安裝電梯實(shí)行的是一票否決制，如果說有一戶業(yè)主明確表示反對(duì)的話，該棟樓的電梯是無法加裝的。

被告方則認(rèn)為，經(jīng)被告方在庭外向小區(qū)居民了解得知，這份《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》是該樓棟的一位居民在整個(gè)樓層進(jìn)行了自發(fā)的意見調(diào)查，由于原告本人常年不居住在房屋里，于是這位居民通過電話的形式和原告確認(rèn)了加裝電梯的情況，原告在電話中口頭同意愿意加裝電梯，在此情況下，這位居民在自己制作的這份表格上代為做了登記，但是該登記也沒有違背原告本人的真實(shí)意思表示，并且這個(gè)表格也不是兩被告（業(yè)委會(huì)、物業(yè)）所做的。

另外，關(guān)于審批通過的影響問題，被告方認(rèn)為，根據(jù)《通知》，本市既有多層住宅加裝電梯需要物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)三分之二以上業(yè)主同意，加裝幢90%以上業(yè)主同意，就可以進(jìn)行推進(jìn)備案審批。本案中，業(yè)委會(huì)不僅征集了系爭(zhēng)房屋所在樓棟全體業(yè)主的意見，也征詢了整個(gè)小區(qū)全體業(yè)主的意見，包括系爭(zhēng)房屋所在樓棟在內(nèi)，全體小區(qū)業(yè)主表決通過的情況，都符合《通知》容，因此認(rèn)為是符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于審批通過是沒有影響的。

此外，根據(jù)原告方所稱的“其他業(yè)主無明確反對(duì)意見”這點(diǎn)，被告方認(rèn)為，原告王先生至少要有證據(jù)表明曾經(jīng)表示出反對(duì)。

/鄰 居/

原告曾表示同意加裝電梯

那么，在電梯加裝工作的開展過程中，王先生到底持有怎樣的態(tài)度呢？

被告證人錢女士表示，自己是住在系爭(zhēng)房屋所在樓棟5樓的居民，該樓棟于2019年四五月份開始向居民征求加裝電梯一事的意見。在此期間，錢女士曾和王先生碰過頭，“他當(dāng)時(shí)說：‘我同意你們安裝電梯，但你們不要影響我�！�”錢女士稱，一開始的方案里，電梯是正對(duì)著王先生家的窗戶，后來居民考慮到這樣會(huì)對(duì)王先生造成影響，就換了方案，把電梯位移到旁邊，轉(zhuǎn)了方向，為此還增加了4萬元的費(fèi)用。

錢女士表示，電梯在2019年12月開始動(dòng)工，2020年9月竣工。在此期間，原告王先生也沒有提出任何意見。直到2020年10月底，應(yīng)原告王先生要求，居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、王先生和樓棟的自治小組開了一場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)，在會(huì)上，王先生表示：“我同意你們加裝電梯，但你們要感謝我。”

另一位被告證人王女士是該樓棟6樓的居民，她也表示，征詢意見期間，原告王先生稱同意裝電梯，而從電梯安裝到正式啟用近一年的過程中，王女士沒有聽到過王先生的反饋。

而對(duì)于應(yīng)王先生要求開展的協(xié)調(diào)會(huì)，王女士表示自己也參與了。她在法庭上稱：“原告（在會(huì)上）是明確表示：‘電梯你們已經(jīng)加裝好了，我是從來都沒有反對(duì)過加裝電梯，一直是同意的。現(xiàn)在電梯加裝了以后，你們樓上的居民上上下下方便了許多�！�但是他覺得加裝電梯，好像大家都要應(yīng)該要感謝他，就明確表示要感謝�！�

原告方則認(rèn)為，原告王先生曾明確表示過反對(duì)意見，此前已向法庭提交了原告王先生和該樓的樓組長(zhǎng)的微信聊天記錄為證。

法庭并未當(dāng)庭對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但在庭后，原告王先生向記者展示了這份聊天記錄。聊天記錄顯示，2019年7月28日，王先生曾對(duì)樓組長(zhǎng)稱：“我不同意放那個(gè)位置，你們可以直接改接到大門位置，這樣你們樓上資金壓力就小了，你們樓上共同承擔(dān)，到時(shí)你們電梯裝好后享受到房?jī)r(jià)的提高，當(dāng)初我買一樓就是圖方便才買的，現(xiàn)在你們電梯一安裝我們一樓的損失誰來負(fù)責(zé)�！�

聊天記錄中，樓組長(zhǎng)表示目前的位置不影響任何人，而電梯一旦啟用，2樓以上的人都會(huì)乘電梯上樓，1樓門廳實(shí)際就只有1樓在用，因此1樓也得到了實(shí)惠，并稱現(xiàn)在的位置已是最佳位置，希望王先生能理解。

法庭上，雙方當(dāng)事人充分發(fā)表了自己的辯論意見，法庭將由合議庭來對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議后，擇日作出判決。

分享讓更多人看到